Peut-on se passer de la dissuasion nucléaire ?

Dans dix jours exactement se tiendra une conférence mondiale sur les armes nucléaires. En décembre dernier, une résolution, dite « L41 », était adoptée sur « l’avancement du désarmement nucléaire multilatérale » et convoquant, à New-York, une grande conférence des Nations Unies chargée de « négocier un instrument juridiquement contraignant d’interdiction des armes nucléaires, conduisant à leur élimination totale ».

Que pourrait-il en sortir ? Le contexte est-il propice pour faire avenir un nouveau monde débarrassé de l’atome tueur ? Des inquiétudes subsistent, d’autant que plusieurs pays nucléaires ont voté contre cette résolution (les Etats-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne et la France). Mais ces quatre états étant signataires du Traité de non prolifération, ils sont obligés de négocier l’élimination complète de leur armement pour respecter son article 6. Mais surtout, l’environnement actuel ne semble pas propice à un désarmement mondial progressif. Au contraire ! Alors que beaucoup considéraient que les nouvelles formes de menaces (le terrorisme islamiste en premier lieu) rendaient caduques la dissuasion, la recomposition des équilibres mondiaux pourrait la remettre au cœur des relations internationales.

Des Etats-Unis en repli mais de retour à une diplomatie du rapport de force, une Union européenne en déliquescence, une Russie particulièrement virulente, une Chine expansionniste qui multiplie les différends – notamment en mer de chine méridionale : peut-on vraiment enterrer la dissuasion nucléaire ?

Une émission préparée par Tiphaine de Rocquigny et Sarah Gyé-Jacquot