Catastrophes naturelles : faut-il bunkériser les villes ?

Irma aux Antilles, Harvey au Texas : la saison cyclonique 2017, toujours en cours, restera comme une des plus dévastatrices. Tout comme la mousson en Inde, un peu plus intense au fil des années. Ou comme le puissant tremblement de terre qui vient de toucher le Mexique.

Toutes ces catastrophes naturelles témoignent, après coup, de la fragilité des zones habitées. Si le bilan humain reste limité au regard de l’extrême violence de ces phénomènes (une quarantaine de morts après le passage d’Irma aux Caraïbes et en Floride), les dégâts matériels sont impressionnants. Vient désormais le temps de la reconstruction.

Mais quelle reconstruction ? Au même endroit, ou dans des zones protégées ? Dans des matériaux plus résistants ou plus résilients ? La logique voudrait que, là où le risque est important, le bâti soit indestructible. Mais est-ce possible ? Et s’agit-il de la meilleure option ?

‘’Face aux catastrophes naturelles : faut-il bunkériser les villes ?’’

Articles

• Gregory Rozieres, « Ouragans Harvey, Irma, Jose… la faute au réchauffement climatique ? C'est plus compliqué que ça… », (Le Huffington Post, 06/09/2017)
• Isabelle Maret et Thomas Cadoul, « Résilience et reconstruction durable : que nous apprend la Nouvelle-Orléans ? », (Annales de Géographie, 2008/5, n° 663)
• Sibylle Vincendon, « La digue ne réduit pas le risque, elle le déplace », (Libération, 26/06/2016)
• Sofia Guevara Viquez, Sylvain Rode et Mathilde Gralepois, « Le changement radical et silencieux de paradigme sur le développement urbain face aux risques naturels », (Revue Métropoles, 27/06/2017)