Connaissance, vérité et démocratie

De Platon à Arendt en passant par Machiavel, "connaissance et démocratie ne font pas bon ménage", tandis que la vérité n’aurait rien à faire en politique. Alors "Pourquoi vouloir associer ces trois concepts : connaissance, vérité et démocratie?" demande la philosophe Claudine Tiercelin.

A quoi bon la vérité? Comment concevoir la démocratie comme un espace de raisons? interroge la philosophe Claudine Tiercelin, alors que les sceptiques y voient « un espace dans lequel on viserait le consensus et en aucun cas la vérité ». Quelle est la relation entre la vérité et la croyance?

Quelle est la tragédie démocratique? Comment se jouerait-elle dans l'opposition entre le sceptique, qui a renoncé à toute vérité absolue, prônant un relativisme, et le fanatique, qui ne connaît que sa vérité absolue? Le mot "vrai" a-t-il au fond une signification profonde?

Pourquoi la vérité ne doit-elle pas être exclue de la sphère politique? demande la philosophe Claudine Tiercelin. Comment a-t-elle un rôle capital à jouer dans la défense de nos principes, de nos valeurs et de nos idéaux démocratiques?

Comment le concept de vérité ne peut être réduit dans les termes d’une approche déflationniste, minimaliste? Après l’interrogation sur la déflation du vrai, que pourrait être la vérité ? demande la philosophe Claudine Tiercelin? Que pouvons-nous apprendre des théoriciens contemporains de la vérité?

Après l’interrogation sur la « déflation du vrai, » que pourrait être la vérité ? Quelle définition propre pourrait être élaborée demande la philosophe Claudine Tiercelin ?